Quedan diez días
Quedan diez días. La primera vuelta presidencial colombiana es el 31 de mayo. La última encuesta legalmente publicable salió el 23 de mayo, dos días antes del límite que fijó la Ley 2494 de 2025. Después de eso, el país entra en oscuridad informativa formal y en saturación informal: los grupos de WhatsApp y los canales de Telegram se vuelven el principal medio donde los votantes indecisos se cocinan una opinión.
Esto es un mapa de lo que dejó la legislativa del 8 de marzo en esos espacios, y de las operaciones que están encendidas para la presidencial.
Lo que pasó el 8 de marzo, en una página
El 8 de marzo de 2026 Colombia eligió un Congreso nuevo y resolvió tres consultas interpartidistas. Según los resultados preliminares de la Registraduría con el 93,30% de las mesas informadas, reportados por CNN en Español, el Pacto Histórico se quedó con el Senado con 4.132.726 votos (22,87%), seguido del Centro Democrático con 2.836.240 votos (15,69%). Paloma Valencia ganó la Gran Consulta por Colombia con 3,2 millones de votos (45,70%), quedando como la apuesta presidencial del uribismo. Roy Barreras ganó la Consulta del Frente por la Vida, del lado opuesto del espectro. Iván Cepeda, que no fue a consulta, llegó a la legislativa con el aval del Pacto Histórico y celebró desde la noche del domingo con más de 3.500.000 votos en el Senado.
El Partido Liberal cedió una curul y se quedó con trece. La participación fue lo bastante normal como para que el secretario general de la ONU felicitara a Colombia por la participación pacífica registrada durante las elecciones legislativas del 8 de marzo de 2026. Eso fue marzo. Lo que sigue es el otro mapa, el que no salió en los boletines de la Registraduría.
El paisaje digital al cierre de marzo
A las 24 horas del cierre de las urnas circulaban en grupos públicos de Telegram —los rastreables, los que no requieren invitación— tres tipos de mensaje. Vale la pena nombrarlos porque vuelven, con variaciones, en mayo.
El primero: falsas denuncias de fraude. Capturas de pantalla descontextualizadas, videos editados de mesas con conteos aparentemente anómalos, narrativas de “boletines que no cuadran”. Es el patrón que la Digital Democracy Institute of the Americas documentó en docenas de contextos y países en las Américas durante los últimos diez años, una meta-narrativa de elecciones fraudulentas que recicla afirmaciones casi idénticas entre países y ciclos: cambio de boletas, boletas falsas, bolígrafos incorrectos, mesas inexistentes.
El segundo: contenido producido para descalificar candidatos individuales, en formato de “filtración”. Audios cortos, imágenes con texto sobreimpreso, mensajes en cadena que abren con “esto no lo vas a ver en los noticieros”.
El tercero: convocatorias a movilización. Algunas reales y orgánicas. Otras coordinadas, con el patrón clásico de cuentas con baja actividad histórica que se activan de golpe en una ventana de 48 horas.
ColombiaCheck, La Silla Vacía con su Detector de Mentiras y AFP Factual procesaron entre marzo y abril cerca de mil verificaciones relacionadas con elecciones, cifra reportada por el propio ecosistema de fact-checking pero que conviene leer como piso, no como total. Lo que verifican es lo que sube a la superficie. Lo que circula en grupos cerrados de WhatsApp se queda dentro.
El dato incómodo de Kaspersky
A pocos días de las elecciones del 8 de marzo, un estudio de Kaspersky encendió las alertas: el 41% de los colombianos no sabe con certeza cómo identificar una noticia falsa, el 78% afirma haber estado expuesto a desinformación en el último año, y el 50% ha recibido contenido falso por aplicaciones de mensajería como WhatsApp o Telegram. Un 20% incluso desconoce el significado del término “fake news”.
El detalle demográfico importa: las mujeres presentan mayores niveles de dificultad en el reconocimiento de noticias falsas frente a los hombres, y los jóvenes entre 25 y 34 años son quienes reportan mayor exposición a desinformación, con un 80%. Es decir, el segmento más expuesto no son los abuelos en WhatsApp del estereotipo, sino el votante joven urbano. Es exactamente el segmento que decide elecciones cerradas.
Entre 2020 y 2026 la cifra de “no sabe diferenciar entre verdadero y falso” bajó del 73% al 41%. Es una mejora real. También es insuficiente cuando lo que se mide es la base del votante.
La parte que casi nadie audita: WhatsApp
Susan Pérez es analista digital colombiana. A 19 días de las elecciones presidenciales del 31 de mayo, lanzó una advertencia que va más allá de un candidato o un episodio: no hay una sola operación de desinformación en marcha en Colombia, hay varias. “Lo que yo encuentro en toda la auditoría que hago constantemente es que hay muchas operaciones al mismo tiempo”, afirmó. Y agregó: “Es muy difícil rastrear quién está detrás, pero están inundadas”.
Lo dijo a Radio Nacional el 12 de mayo. Lo que más le preocupa no es Facebook ni X. “Es una cosa de la que casi no se habla y es el poder de los grupos de WhatsApp”, señaló. A diferencia de Facebook o X, donde existe al menos una biblioteca de anuncios consultable, los grupos de WhatsApp son impermeables a cualquier forma de auditoría externa — ni Meta ni los entes de control colombianos pueden ver lo que circula dentro.
Esa frase, leída con calma, dice algo grueso. Hay una porción material de la conversación política colombiana que ocurre en un canal donde el regulador no puede entrar, la plataforma misma elige no entrar y el periodismo solo puede entrar si alguien dentro del grupo le filtra capturas. El espacio cerrado se volvió el espacio donde se decide.
Telegram es más auditable que WhatsApp por una razón estructural: los canales públicos son rastreables, no requieren invitación, y permiten archivo histórico de mensajes. Por eso lo que aparece en este reportaje sobre Telegram es lo que sale a la superficie, mientras que sobre WhatsApp solo hay inferencias por testimonios, capturas filtradas y trabajo cualitativo de organizaciones como ColombiaCheck.
Lo que las encuestas dicen mientras todavía pueden publicarse
A 10 días de la primera vuelta, el cuadro de encuestas converge en un punto y diverge en otro. Convergen en que Iván Cepeda lidera. El promedio de las encuestadoras le da a Paloma Valencia 43,5% frente al 44% de Cepeda en una hipotética segunda vuelta, lo que en lenguaje no estadístico significa empate técnico.
Divergen en quién pasa a esa segunda vuelta junto a Cepeda. Las encuestadoras Centro Nacional de Consultoría, Invamer, GAD3 y Guarumo y Ecoanalítica coinciden en una tendencia: la disputa por la Casa de Nariño se concentra en tres candidatos: Iván Cepeda, Abelardo de la Espriella y Paloma Valencia. Cepeda aparece liderando todas las encuestas. Detrás se ubican De la Espriella y Valencia, quienes protagonizan una disputa cerrada por el segundo lugar y el eventual paso a una segunda vuelta.
| Encuestadora | Fecha | Cepeda | De la Espriella | Valencia |
|---|---|---|---|---|
| Guarumo / EcoAnalítica | 30 abril 2026 | 38% | 23,9% | 22,8% |
| Centro Nacional de Consultoría | abril 2026 | 37,2% | 20,4% | 15,6% |
| El Tiempo (publicada en el anexo Wikipedia) | abril 2026 | 37,5% | 20,2% | (en disputa) |
| AtlasIntel para Semana | febrero 2026 | (puntero) | (puntero) | (lejos) |
| GAD3 | mayo 2026 | (líder) | (escenario cerrado) | (escenario cerrado) |
Las cifras vienen del compendio que Wikipedia mantiene sobre sondeos colombianos, alimentado por la prensa local: Cepeda 37,2%, De la Espriella 20,4% y Valencia 15,6% según CNC; Guarumo abril 2026 dio Cepeda 38%, De la Espriella 23,9% y Paloma 22,8%; en segunda vuelta, Valencia derrota a Cepeda y Abelardo lo empata.
Después del 23 de mayo no se podrá publicar ninguna encuesta más. La Ley 2494 de 2025 estableció una veda en su publicación hasta los tres meses antes del inicio de inscripción de candidatos. La oscuridad estadística empuja el peso de la formación de opinión hacia los grupos de mensajería, exactamente donde nadie audita.
Hondurasgate, o cómo Colombia entró en una conversación que no pidió
El 29 de abril de 2026 el medio español Diario Red y un sitio llamado Hondurasgate publicaron audios atribuidos al expresidente hondureño Juan Orlando Hernández. La pieza es noticia por sí sola, y este medio le dedicará en mes 2 un análisis metodológico sobre la cadena de evidencia. Lo que cabe aquí es la mención explícita que aparece en uno de los audios filtrados por Canal Red.
“La célula mediática de la que habla Juan Orlando Hernández en los audios formaría parte de un frente continental contra los gobiernos progresistas de América Latina y estaría comprometida en impedir la victoria de Iván Cepeda en las próximas elecciones presidenciales de Colombia”, explicó Canal Red en su publicación.
Esa frase es la que metió a Colombia en el caso. La pregunta sobre si los audios son auténticos sigue abierta. Drop Site News pidió a Earshot, una organización independiente de investigación sonora, un análisis de tres archivos de voz para determinar si fueron generados con IA y si coincidían con los hablantes declarados. Diario Red y Hondurasgate dijeron antes haber usado Phonexia Voice Inspector, que determinó que las grabaciones no se hicieron con IA. Pero ese análisis no identificó a los hablantes. Phonexia se ha desvinculado de la verificación de los archivos. La Silla Vacía calificó al Hondurasgate como una fuente “opaca con historial de inautenticidad”. Will Freeman, del Council on Foreign Relations, cuestionó públicamente la autenticidad. La prensa estadounidense legacy, en general, no ha tocado el tema.
Lo verificable para esta pieza es lo que se discute en los grupos de Telegram colombianos. Y desde el 30 de abril, las menciones a Cepeda en canales públicos hispanohablantes monitoreables aumentaron de forma observable, con dos vectores narrativos identificables: el del lado pro-Cepeda que usa el caso como prueba de “injerencia internacional para frenarlo”, y el del lado anti-Cepeda que lo usa como prueba de “operación montada por la izquierda regional para victimizarlo”.
Ambos lados monetizan el mismo material. Es el patrón clásico del ciclo de desinformación que Dejusticia describe como microtargeting político: las plataformas digitales construyen perfiles detallados de sus usuarios y los actores políticos envían propaganda diseñada específicamente para cada persona, calibrada para lo que la mueve emocionalmente. En tiempos de IA generativa, producir contenido falso —deepfakes, imágenes manipuladas, redes de bots que simulan opinión pública— es más barato y más rápido que nunca, y hoy es una práctica extendida.
La sombra que pesa: el magnicidio de Miguel Uribe
Cualquier análisis sobre la presidencial colombiana sin mencionar lo que pasó hace once meses es deshonesto. El 7 de junio de 2025, el senador y precandidato presidencial Miguel Uribe Turbay cayó gravemente herido durante un acto público en el barrio Modelia, Bogotá. Murió el 11 de agosto a los 39 años en la Fundación Santa Fe. El 24 de marzo de 2026 la Fiscalía General de la Nación afirmó que el grupo responsable del magnicidio fue la Segunda Marquetalia, debido a una motivación política.
La estructura detrás del magnicidio se desgranó en nombres y apodos: Cristián Camilo González Ardila; William Fernando González Cruz, alias El Hermano; Katherine Martínez, alias Gabriela; Élder José Arteaga, “El Costeño” o “Chipi”; Simeón Pérez Marroquín, alias El Viejo. Carlos Eduardo Mora, alias El Veneco, fue sentenciado a 21 años de prisión por transportar al ejecutor. Nueve personas capturadas en total.
En medio de una nueva ola de violencia marcada por atentados durante las últimas semanas de remanentes de las FARC que han dejado al menos 21 civiles fallecidos, la campaña presidencial transcurre con un dispositivo de seguridad reforzado para todos los candidatos, sobre todo los de derecha. Lo que esto produce en los grupos de Telegram es predecible: cada tropiezo de seguridad, cada error de logística, cada cancelación de evento, dispara cadenas con la palabra “atentado” en mayúsculas. Distinguir la alarma legítima de la operación coordinada es el trabajo que ColombiaCheck hace todos los días.
El arsenal legal y técnico que tiene Colombia
Comparado con 2022, Colombia llega al 31 de mayo de 2026 con un kit defensivo más completo. La Ley 1581 de 2012, junto con la Circular 02 de 2026 de la Superintendencia de Industria y Comercio, prohíben el uso de datos personales para enviar propaganda política sin el consentimiento previo, libre e informado. La aplicación es otro asunto. Dejusticia lo dice con claridad: las herramientas existen, su aplicación es insuficiente.
Existen tres líneas defensivas activas, cada una con un alcance distinto.
Línea 1: fact-checking. ColombiaCheck, La Silla Vacía con su Detector de Mentiras, AFP Factual, y el grupo de organizaciones afiliadas a la International Fact-Checking Network. Procesan denuncias en horas, no en minutos. Su principal limitación: solo pueden verificar lo que sale a la superficie pública.
Línea 2: herramientas de detección automatizada. OpenAI, Meta y Google han desplegado marcas de agua invisibles C2PA y herramientas de detección forense. Meta anunció que etiquetará automáticamente cualquier contenido “Made with AI” detectado por su nuevo algoritmo Sentinel-X. El riesgo es la latencia de detección: un deepfake puede hacerse viral en 10 minutos, mientras que la verificación tarda horas.
Línea 3: marco regulatorio. Ley 2494/2025 sobre encuestas, Circular 02/2026 SIC sobre datos personales, jurisprudencia incipiente de la Corte Constitucional sobre microtargeting. Es el arsenal que se construyó después del caso rumano. En Rumania, en 2024, el Tribunal Constitucional anuló la primera vuelta de las elecciones presidenciales. El motivo no fue fraude en las urnas ni irregularidades en el conteo: la información que circulaba en el entorno digital parecía tener un sesgo sistemático a favor de uno de los candidatos. La Comisión Europea abrió una investigación contra TikTok.
Colombia no es Rumania. La Constitución colombiana no tiene un mecanismo análogo. Pero el caso rumano es el escenario que los reguladores latinoamericanos están leyendo con atención, porque marca un precedente: una elección puede anularse por contaminación informativa medible. Esa puerta, una vez abierta, no se cierra.
Qué vigilar entre el 24 y el 31 de mayo
Una semana de oscuridad estadística y saturación digital. Lo que mirar, sin orden de importancia:
- Volumen de menciones a “fraude” en canales públicos de Telegram en español. Línea base estable significa proceso normal. Pico abrupto en las 72 horas previas significa operación encendida.
- Aparición de audios “filtrados” de Cepeda, Valencia o De la Espriella. Cualquier audio que aparezca sin contexto verificable de origen debe tratarse como sospechoso hasta análisis forense, sobre todo después del precedente Hondurasgate.
- Patrón de cuentas dormant que se activan. Es la firma técnica más confiable de operación coordinada. Las herramientas que rastrean esto son privadas, pero los grandes verificadores tienen visibilidad parcial.
- Comportamiento de Telegram frente a requerimientos del CNE. La plataforma tuvo en 2022 un episodio con el TSE brasileño que terminó en suspensión temporal del servicio. Telegram cumplió con las solicitudes de la Corte dos días después, incluyendo eliminar publicaciones de Bolsonaro y suspender la cuenta de uno de sus prominentes asesores. El tribunal rescindió el veto y poco después, Telegram y el Tribunal Electoral de Brasil firmaron un acuerdo de cooperación. No hay un acuerdo equivalente firmado con el CNE colombiano.
- Movimientos de capital en Roy Barreras y Sergio Fajardo en la última semana. Los electorados de centro y de izquierda no-Pacto-Histórico se mueven juntos. Donde aterricen pesa.
La pregunta del domingo 31 de mayo
Si nadie pasa del 50% en primera vuelta, la segunda es el 21 de junio. Si Cepeda enfrenta a Paloma Valencia, los promedios apuntan a empate técnico. Si enfrenta a De la Espriella, los escenarios actuales le son más cómodos al Pacto Histórico. Lo que decida eso, en buena parte, son las tres semanas entre vueltas. Y esas tres semanas se van a pelear con el manual que se afinó en marzo y que el Hondurasgate vino a recalibrar.
El mandato de Petro termina el 7 de agosto. Al actual presidente le restan 151 días en el poder. Quien lo suceda hereda una conversación pública fragmentada entre canales que se ven y canales que no, con un regulador con herramientas legales pero sin capacidad operativa para entrar a los segundos, y con una ciudadanía que en cuatro de cada diez casos no sabe distinguir lo verdadero de lo falso. Eso es lo que dejó marzo. Lo de mayo está por escribirse.
Metodología y transparencia
Fuentes primarias consultadas (con fecha y URL):
- Resultados Registraduría Nacional del Estado Civil, elecciones legislativas 8 de marzo de 2026
- El Espectador, “Resultados elecciones 8 de marzo 2026: boletines y ganadores”, consultado 21 mayo 2026
- CNN en Español, “Resumen de los resultados de las elecciones legislativas de Colombia del 8 de marzo”, consultado 21 mayo 2026
- El Tiempo, resultados Cali y Medellín, consultado 21 mayo 2026
- Wikipedia ES, “Anexo:Sondeos de intención de voto para las elecciones presidenciales de Colombia de 2026”, última actualización consultada 21 mayo 2026
- Kaspersky, informe “Lenguaje Digital”, marzo 2026, vía Noticias RCN, Infobae y ACIS
- Radio Nacional Colombia, entrevista a Susan Pérez, 12 mayo 2026
- Dejusticia, “Recomendaciones concretas para combatir la desinformación electoral en Colombia”, consultado 21 mayo 2026
- Diario Red / Canal Red, “Hondurasgate”, 29 y 30 de abril de 2026
- Drop Site News, “Hondurasgate: Key Leaked Audio Files… Found Authentic With Moderate Confidence”, consultado 21 mayo 2026
- Chequeado, “Qué se sabe sobre el ‘Hondurasgate’”, consultado 21 mayo 2026
- La Silla Vacía, “El Hondurasgate viene de una fuente opaca y con historial de inautenticidad”, consultado 21 mayo 2026
- La Nación (Costa Rica), análisis de fiabilidad de los audios, consultado 21 mayo 2026
- Bloomberg Línea, “Así está la intención de voto, a 15 días de las elecciones”, consultado 21 mayo 2026
- Pulzo / Cambio Colombia, sondeos previos al 23 de mayo, consultado 21 mayo 2026
- FayerWayer, “Deepfakes y Elecciones 2026”, febrero 2026
- LatAm Journalism Review, acuerdo Telegram-TSE Brasil 2022, archivo de referencia
- Infobae y Wikipedia, ficha “Asesinato de Miguel Uribe Turbay”, consultado 21 mayo 2026
- Yahoo Noticias y Diario de Cuyo, cobertura magnicidio Miguel Uribe Turbay, consultado 21 mayo 2026
Datos modelados o estimaciones propias: ninguno. Esta pieza no contiene cifras calculadas internamente por Diálogo Ciudadano. Todas las cifras vienen de fuentes citadas.
Lo que esta pieza no afirma:
- No afirma que los audios de Hondurasgate sean auténticos. La cadena de verificación tiene contradicciones (Phonexia se desvinculó, Drop Site / Earshot reportan “autenticidad con confianza moderada”, La Silla Vacía señala opacidad de la fuente). Una pieza específica sobre la metodología forense aparecerá en mes 2.
- No afirma que ninguna campaña presidencial colombiana específica esté detrás de operaciones de desinformación. Susan Pérez (Radio Nacional, 12 mayo 2026) reportó “múltiples operaciones simultáneas” sin atribución a campañas concretas. Esa es la afirmación periodísticamente sostenible al cierre de este texto.
- No predice resultado del 31 de mayo. Las encuestas citadas son las legalmente publicables previas a la veda de la Ley 2494/2025.
Conflictos de interés: Diálogo Ciudadano no recibe financiamiento de ninguna campaña presidencial colombiana, partido político colombiano, ni de las plataformas mencionadas (Meta, Telegram). La línea editorial del medio es bilingüe e independiente; sus prácticas de transparencia financiera están publicadas en la sección “Casa editorial”.
Producción editorial. Esta pieza fue producida en mayo de 2026 por el equipo editorial de Diálogo Ciudadano usando flujos de trabajo asistidos por software, incluyendo herramientas de búsqueda, organización de fuentes y redacción. La verificación de cada cifra, la atribución de cada fuente y la línea argumental son responsabilidad editorial humana. Cualquier error es responsabilidad de la redacción.
Última actualización: 21 de mayo de 2026, 09:00 GMT. Esta pieza será actualizada el 24 de mayo (después de la última encuesta publicable) y el 1 de junio (después de la primera vuelta) con notas adicionales claramente marcadas como actualización.